更新：HD
导演：尼娜·门克斯,Jackii Chun
主演：佩内洛普·斯皮瑞斯,南希·理查德森,尼娜·门克斯
类型：电影地区：美国语言：英语年份：2022
简介：本片通过1896－2020年的80多部电影的影像片段，研究了电影镜头设计的政治性，以及这些元电影是如何与性虐待/侵犯和对女性的就业歧视这两种现象的猖獗有所挂钩的。详细 >
电影特别是好莱坞电影中的男性凝视和强奸文化
内容文本上的分析探讨非常有效，甚至需要更长时间更多深入，但是作为影像作品来说，它本身的呈现实在太差了些
选取片例几乎涵盖了整个电影史，除了主流娱乐大片，那些带有怀旧滤镜的经典电影、备受迷影人推崇的大师杰作，甚至符合当下政治正确的话题之作，都没能跳脱出观看主客体间的权力差异，这种压迫无关内容，而是根植于一套电影的基本语法之中，因此（依托于男性掌控的制片系统的）电影本身即带有剥削原罪（分离于艺术的评价标准），并且跟职场歧视与性犯罪之间具有稳固的逻辑关系。也许，电影向来只被赞美，是时候该直视并矫正它丑恶的一面了。
#Berlinale72全景 漏洞太多，案例很多引用得不准确甚至错误。要说明这个问题，不能因为Weinstein是电影圈人就采取头痛医头脚痛医脚的方式，要往回捯饬很多东西，而且要详细分析案例，不能为了说明自己的理论不加以分析的简单引用，更何况她的理论太粗糙，她甚至都没有分清楚导演男性凝视的表达和导演对男性凝视的表达的区别。本片把问题简单化，有毒。
一些评论真给我看笑了，什么叫用女权主义的视角拍摄是一种对于艺术的局限？真真的被洗脑了还死不觉悟：百年来一以贯之的父权主义视角的拍摄才是对艺术的局限。
“用主人的工具永远无法拆除主人的房子”
@ BFI 导演在场。很明显导演既不太懂电影理论也不懂纪录片 甚至于举的例子里面有一些有待商榷 但是太感激有导演这样敢做的人了 有瑕疵不要紧 要紧的是表达！有表达才会引人思索 有表达才能让更多人注意到系统性缺陷 谢谢导演 希望所有人都看一看 电影放大的是社会的问题 社会需要观众的觉醒
集中且大量的男凝镜头确实引起了部分生理不适，虽然感觉分析得比较浅，但事实上影视中的男凝似乎也没什么深层理论可挖了。《曼丁哥》的镜头就是个很典型的例子。所有凝视都是控制欲的展现，归根结底都是权力的延伸。带着男性视角的所谓女权电影顶多只在平等上挣扎了一下，而男凝镜头下的女性可都是被实实在在踩在脚底下的。潜移默化强奸文化确实数不胜数，甚至有些片子还把女性受害者塑造成被强奸都是活该的令人极度生厌的形象。什么时候男凝性转或男性受害者有罪论能深入人心才是女权的春天吧，而不是什么着重于探索内心世界的bullshit，只有主体而没有客体，何来权力呢？退而求其次的自我麻醉而已。当性别标签变得不重要甚至消失才是真正的性别平等。
正面反面举例都有，教学性不错，就是看起来比起纪录片更像一场讲座。（长评区怎么还大言不惭说出看了更想凝视的啊，呕）
#LFF37 是对穆尔维“男性凝视”的一次essay film风格的具象化与理论发展。抄送现存的全人类一起看一下。
Sundance2022第4部纪录片也是迄今为止最好的一部，想要把所有人叫起来熬夜看的程度。lecture的形式以及每部clip都由Nina Menkes自己坐在通常“男”导演坐的位置凝视一遍，这样的呈现正是deliberate且precise的选择。分析的影片资料的选择也非常diverse，不仅覆盖了intersectionality甚至用种族关系作为例子点出了镜头语言不公的本质——与性别无关，只与权力有关。近来我一直在思考，当一个人女权意识觉醒了以后，对性的想象怎么从头开始，这部片子真的是很好的解答。至于女性劳工权益和性骚扰文化的部分，这部片子本来就只是讲诉两者与镜头语言的关系，如果要看社运历史看《诸法皆变》就好啦。
221213｜缺点不少，但本片自有其意义，因此多一颗星。自译熟肉：https://m.weibo.cn/1609739284/4860101884121806
女性主义电影批评大一程度普及班，对产业的呈现则是隔靴搔痒、老生常谈，简直让人怀疑导演拍得这么随意是因为她担心再不拍就要过时了……谁不知道德帕尔玛或希区柯克的电影有厌女根源呢？大多内容都基于抽离语境的断章取义（忽视《霓虹恶魔》的DP就是女性的事实，对反讽性质的凝视也持批判态度），单谈投射在女性身上的凝视，却几乎略过了资本主义对父权制的强化，和男性凝视对男性自身的塑造。男性凝视是父权社会的症状，而非问题本身，无视本质空谈现象是危险的（当然，这并不代表我不认同其观点）。“升格用于男性时都是动作场面，女性则是色情”，但后来提及的《神奇女侠》就是一个标准反例，介绍时却成了“时装秀”——我同意她的批评，但如果两者对换一下，这段话是否依旧成立？导演是否存在先入为主将女性身体“色情化”的可能？
那些让我感到不适的被冠之以伟大电影称号的影片中的某些镜头和情节桥段，确实就是有问题的，即便在得知诸如male gaze 这样的概念之前，我就感觉如此，不必勉强自己去看那些影片，附和别人的想法了，今后更将以明晰的标准来审视每一部影片，女性电影人将树立新的标准，构建起新的传统。就像我活了二十年终于等到烧女图这部电影，一直期盼着在片里看到对烧女图的解读，临近结尾终于呼之欲出～
阐明了一种不成文的创作意识，只是很多人会选择忽略或根本意识不到。即使女性拍女性，也会存在这类问题，因为根深蒂固的思想早已渗透到文化和潜意识里了。影片从美学观念和历史方面深入浅出。希望看过它之后，能帮助有些创作者重新思考，厘清物化与正常化的不同，这是观念问题。话说回来，课虽好，但这纪录片太像一堂大师课，也并不主观。
看来我国的审片制度才是好的制度，保护了女性。很多以为看到了好莱坞大片，日本小片的觉得才是自由，这真是可怜，我不是开玩笑。
本着一种看看你还能lecture me anything的心态终于打开了这部视频论文，虽然没有很新的观点但还是撕裂了自我，尤其我们这种看了二十年电影的人生，自我厌恶自我怀疑越看越生气，想要报复想要凝视回去想要男的穿蕾丝穿皮衣捆绑把自己切成碎片，太生气了看到一小时完全生理难受看不下去，再看友邻短评气死，死男的，这种货色我真应该替天行道把他们变成热气腾腾的尸体变成食物变成贡品这样是不是才能稍微秀色可餐一点点
从呈现方式到论述的内容都十分平庸，基本是一堂本科视听语言课的信息量。而且正如评论区中所指出的那样，影片在很大程度上混淆了男性凝视机制与通过镜头语言揭示男性凝视之间的区别。扯个题外话，这个问题相当普遍，因为这也正是大部分人误解《金发梦露》的原因。
提出男性凝视这一镜头语言和对男权延伸的观点，确实令人耳目一新，确实存在，那些女性部位的特写，和全身慢镜头扫射。如果说这些是男性的话语体系，即便拆弹部队导演是女性也被说是女性做了一部男权话语体系的电影。那提出这些问题后，主张是什么呢？是以后别再这么展现女性的性感？还是说要多展示女性凝视下的男性性感以平等？如是前者，那这是反西方自由主义性解放的。如是后者，那么这些对男性的凝视也好，展示也好，如果是男性制作的，会不会又被解释为男权在性权上的延伸和炫耀性展示？如果是女性制作的，会不会继续被解读为女性在男权话语体系下的作品而已？那如果要平等展示男女，也要平等展示女性阳刚，男性阴柔，那是否是本片的诉求？但阳刚的女性和阴柔的男性都算是当前普世价值下的性少数，天然就不是平均的。所以本片到底期望的是什么？
之前在IFFR听过Menkes的这个讲座，纪录片加了更多影片片段和行业人士讲述来进一步分析，近几十年来由好莱坞主导的主流娱乐内容生产和视觉呈现是如何系统地强化男性权力和物化女性的。观众，尤其是女性观众作为这些内容产品的消费者，往往无法意识到它们在潜意识里如何改变自己看待自己的方式。事实上人物及其欲望与亲密的表现方式可以是多样的，创作者应当对艺术表达的选择更加慎重。
返回首页 返回顶部
电影特别是好莱坞电影中的男性凝视和强奸文化
内容文本上的分析探讨非常有效，甚至需要更长时间更多深入，但是作为影像作品来说，它本身的呈现实在太差了些
选取片例几乎涵盖了整个电影史，除了主流娱乐大片，那些带有怀旧滤镜的经典电影、备受迷影人推崇的大师杰作，甚至符合当下政治正确的话题之作，都没能跳脱出观看主客体间的权力差异，这种压迫无关内容，而是根植于一套电影的基本语法之中，因此（依托于男性掌控的制片系统的）电影本身即带有剥削原罪（分离于艺术的评价标准），并且跟职场歧视与性犯罪之间具有稳固的逻辑关系。也许，电影向来只被赞美，是时候该直视并矫正它丑恶的一面了。
#Berlinale72全景 漏洞太多，案例很多引用得不准确甚至错误。要说明这个问题，不能因为Weinstein是电影圈人就采取头痛医头脚痛医脚的方式，要往回捯饬很多东西，而且要详细分析案例，不能为了说明自己的理论不加以分析的简单引用，更何况她的理论太粗糙，她甚至都没有分清楚导演男性凝视的表达和导演对男性凝视的表达的区别。本片把问题简单化，有毒。
一些评论真给我看笑了，什么叫用女权主义的视角拍摄是一种对于艺术的局限？真真的被洗脑了还死不觉悟：百年来一以贯之的父权主义视角的拍摄才是对艺术的局限。
“用主人的工具永远无法拆除主人的房子”
@ BFI 导演在场。很明显导演既不太懂电影理论也不懂纪录片 甚至于举的例子里面有一些有待商榷 但是太感激有导演这样敢做的人了 有瑕疵不要紧 要紧的是表达！有表达才会引人思索 有表达才能让更多人注意到系统性缺陷 谢谢导演 希望所有人都看一看 电影放大的是社会的问题 社会需要观众的觉醒
集中且大量的男凝镜头确实引起了部分生理不适，虽然感觉分析得比较浅，但事实上影视中的男凝似乎也没什么深层理论可挖了。《曼丁哥》的镜头就是个很典型的例子。所有凝视都是控制欲的展现，归根结底都是权力的延伸。带着男性视角的所谓女权电影顶多只在平等上挣扎了一下，而男凝镜头下的女性可都是被实实在在踩在脚底下的。潜移默化强奸文化确实数不胜数，甚至有些片子还把女性受害者塑造成被强奸都是活该的令人极度生厌的形象。什么时候男凝性转或男性受害者有罪论能深入人心才是女权的春天吧，而不是什么着重于探索内心世界的bullshit，只有主体而没有客体，何来权力呢？退而求其次的自我麻醉而已。当性别标签变得不重要甚至消失才是真正的性别平等。
正面反面举例都有，教学性不错，就是看起来比起纪录片更像一场讲座。（长评区怎么还大言不惭说出看了更想凝视的啊，呕）
#LFF37 是对穆尔维“男性凝视”的一次essay film风格的具象化与理论发展。抄送现存的全人类一起看一下。
Sundance2022第4部纪录片也是迄今为止最好的一部，想要把所有人叫起来熬夜看的程度。lecture的形式以及每部clip都由Nina Menkes自己坐在通常“男”导演坐的位置凝视一遍，这样的呈现正是deliberate且precise的选择。分析的影片资料的选择也非常diverse，不仅覆盖了intersectionality甚至用种族关系作为例子点出了镜头语言不公的本质——与性别无关，只与权力有关。近来我一直在思考，当一个人女权意识觉醒了以后，对性的想象怎么从头开始，这部片子真的是很好的解答。至于女性劳工权益和性骚扰文化的部分，这部片子本来就只是讲诉两者与镜头语言的关系，如果要看社运历史看《诸法皆变》就好啦。
221213｜缺点不少，但本片自有其意义，因此多一颗星。自译熟肉：https://m.weibo.cn/1609739284/4860101884121806
女性主义电影批评大一程度普及班，对产业的呈现则是隔靴搔痒、老生常谈，简直让人怀疑导演拍得这么随意是因为她担心再不拍就要过时了……谁不知道德帕尔玛或希区柯克的电影有厌女根源呢？大多内容都基于抽离语境的断章取义（忽视《霓虹恶魔》的DP就是女性的事实，对反讽性质的凝视也持批判态度），单谈投射在女性身上的凝视，却几乎略过了资本主义对父权制的强化，和男性凝视对男性自身的塑造。男性凝视是父权社会的症状，而非问题本身，无视本质空谈现象是危险的（当然，这并不代表我不认同其观点）。“升格用于男性时都是动作场面，女性则是色情”，但后来提及的《神奇女侠》就是一个标准反例，介绍时却成了“时装秀”——我同意她的批评，但如果两者对换一下，这段话是否依旧成立？导演是否存在先入为主将女性身体“色情化”的可能？
那些让我感到不适的被冠之以伟大电影称号的影片中的某些镜头和情节桥段，确实就是有问题的，即便在得知诸如male gaze 这样的概念之前，我就感觉如此，不必勉强自己去看那些影片，附和别人的想法了，今后更将以明晰的标准来审视每一部影片，女性电影人将树立新的标准，构建起新的传统。就像我活了二十年终于等到烧女图这部电影，一直期盼着在片里看到对烧女图的解读，临近结尾终于呼之欲出～
阐明了一种不成文的创作意识，只是很多人会选择忽略或根本意识不到。即使女性拍女性，也会存在这类问题，因为根深蒂固的思想早已渗透到文化和潜意识里了。影片从美学观念和历史方面深入浅出。希望看过它之后，能帮助有些创作者重新思考，厘清物化与正常化的不同，这是观念问题。话说回来，课虽好，但这纪录片太像一堂大师课，也并不主观。
看来我国的审片制度才是好的制度，保护了女性。很多以为看到了好莱坞大片，日本小片的觉得才是自由，这真是可怜，我不是开玩笑。
本着一种看看你还能lecture me anything的心态终于打开了这部视频论文，虽然没有很新的观点但还是撕裂了自我，尤其我们这种看了二十年电影的人生，自我厌恶自我怀疑越看越生气，想要报复想要凝视回去想要男的穿蕾丝穿皮衣捆绑把自己切成碎片，太生气了看到一小时完全生理难受看不下去，再看友邻短评气死，死男的，这种货色我真应该替天行道把他们变成热气腾腾的尸体变成食物变成贡品这样是不是才能稍微秀色可餐一点点
从呈现方式到论述的内容都十分平庸，基本是一堂本科视听语言课的信息量。而且正如评论区中所指出的那样，影片在很大程度上混淆了男性凝视机制与通过镜头语言揭示男性凝视之间的区别。扯个题外话，这个问题相当普遍，因为这也正是大部分人误解《金发梦露》的原因。
提出男性凝视这一镜头语言和对男权延伸的观点，确实令人耳目一新，确实存在，那些女性部位的特写，和全身慢镜头扫射。如果说这些是男性的话语体系，即便拆弹部队导演是女性也被说是女性做了一部男权话语体系的电影。那提出这些问题后，主张是什么呢？是以后别再这么展现女性的性感？还是说要多展示女性凝视下的男性性感以平等？如是前者，那这是反西方自由主义性解放的。如是后者，那么这些对男性的凝视也好，展示也好，如果是男性制作的，会不会又被解释为男权在性权上的延伸和炫耀性展示？如果是女性制作的，会不会继续被解读为女性在男权话语体系下的作品而已？那如果要平等展示男女，也要平等展示女性阳刚，男性阴柔，那是否是本片的诉求？但阳刚的女性和阴柔的男性都算是当前普世价值下的性少数，天然就不是平均的。所以本片到底期望的是什么？
之前在IFFR听过Menkes的这个讲座，纪录片加了更多影片片段和行业人士讲述来进一步分析，近几十年来由好莱坞主导的主流娱乐内容生产和视觉呈现是如何系统地强化男性权力和物化女性的。观众，尤其是女性观众作为这些内容产品的消费者，往往无法意识到它们在潜意识里如何改变自己看待自己的方式。事实上人物及其欲望与亲密的表现方式可以是多样的，创作者应当对艺术表达的选择更加慎重。