电影院里粗看了一遍，值得上线之后再细看或者跟《公民凯恩》一起拉片。建议网飞直接让大卫芬奇和艾伦索金拍社交网络2，今年他俩这两部电影，《芝加哥7》是镜头和场面过渡较弱，《曼克》是剧本还差那么一口气……作为一部探讨电影与政治的关系、同时展现好莱坞所具有的输出主流价值观功能的电影，《曼克》最成功的一点是通过The Organ Grinder's Monkey的故事建立起了一种对好莱坞大片场制度的批判。手风琴艺人的猴子不仅指向明星制度，也指向那些自诩为行业顶梁柱的幕后大老板，甚至进一步也指向更加位居幕后的政治野心家。《曼克》真正嘲讽的对象是所有那些在电影这门生意中，自以为掌控一切的大人物。
大卫·芬奇选择在这个时候做《曼克》并不是一个巧合，曼凯维奇对犹太人的保护、对民主党州长候选人的声援，其实都跟当今美国政治密不可分，与其说《曼克》在形式和内容上映射《公民凯恩》，不如说特朗普时代就和经济大萧条之后右翼崛起的世界和中产阶级萎缩的美国异曲同工，而好莱坞就是一个阶级分明的小社会，曼凯维奇的挣扎在于他异质的知识分子身份。令人遗憾的是《曼克》的出现无非也只是再度证明《公民凯恩》的伟大，甚至可以说前者离后者实在太远
观影门槛太高了，完全垮不进去。
剧本的问题不小，相对于《公民凯恩》和《社交网络》似的交织叙事，这里显得太过割裂，没能实现这种结构应该能带来的效果。涉及人物太多，又没有写好群戏的功力，导致废笔不少，让人不知所云。场景功能性单一且生硬，恨不得直接告诉观众这一场是想表达什么。此外芬奇的黑白长片首秀也让人有些惊讶，主光大部分时间都不是正面光，且经常刻意在背景设置亮瞎眼的光源，黑白片采用这种布光方案实属罕见。芬奇也没有在本作重现以往的调度水平，甚至一度被剧本拖累得倒退回干巴巴炫技的程度。
重现“公民凯恩”的诞生也充满着公民凯恩式的影子，既然荣耀归于曼凯，曼凯又是个酒鬼，那么映射真实的赫斯特、光影交错被模糊成梦一样的蒙太奇、无序却被编号记录的片段、喃喃自语醉话即兴的思维跳脱都指向了生活和作品的联系，芬奇-黑白片-伟大好莱坞时代的复活终于成真了
其实《曼克》真的不是有观影门槛的问题，而是任何人物传记电影，都不应该只是拍给熟悉的观众，更何况是在Netflix这样的平台上，就更需要给不熟悉的观众们一个观影理由。而看完电影以后还是很模糊。再比如，芬奇在做各种尝试去还原，或者用他的话说去重现《公民凯恩》，那为什么不用1.37:1，而要用2.20:1呢，为什么要用单色数码后期去牺牲分辨率之类的。摒弃了他独特的视觉风格，去尝试黑白，但这次的复古美学恕我觉得并不成功，奇怪的风格混合体。的确艺术家要表达真实的自己，而非沦为凯恩，这点很认同。电影在这个时候上线，蛮巧合的是，1934电影业拼命想让观众回到影院，当时是大萧条，而现在是新冠肺炎。
抱歉，进入不了，电影和人都是。
看醉了！难以想象Netflix对芬奇的任用和放纵竟到了如此肆无忌惮的地步，如今的好莱坞传统大片厂们绝无可能批准生产的作品，它的自我与隐秘程度甚至注定了其悲伤的结局，却又是扛起了某种既属于私人又属于集体的记忆中的荣耀。“曼克”从芬奇父亲的剧本上还魂游荡在历史的阴影中，于是我们看到了一部现代发掘的古典好莱坞失传电影，一段父子间深切情感搭建起的纽带与怀念，亲人间的“同时”制作，剧本字幕伴随着影像还原，圆满了念想，又是对创作本心与风云代际的自觉。昔日好莱坞的一首忧愁的诗歌，的确如此，曼克身上才华横溢的骑士精神和看透一切的叛逆自毁因所处的右倾年代而倍感崇高与惋惜，然如今的好莱坞乃至整个美国，“曼克”却不见踪影，并非不再需要，而是人人不愿再背负原罪畅所欲言，一切是否真的更加自由——仍有牺牲，但无人来告。
你坞这优越感到底哪来的…芬奇和昆汀是不是私底下换过梗😅关于产业本身的作品反而需要更高门槛这事不是挺讽刺吗。
【B】字面意思上属于芬奇的“好莱坞往事”，更准确讲，是属于芬奇父亲的。在双线同时序的叙述模式下，芬奇将电影本身的“形式感”做到了极致：直接用“闪回镜头”来理顺时间线的字幕演出；淡入淡出的转场总是用定点光源的滞后作为衔接；酒店等待投票结果一段高调的使用了表现主义加持的蒙太奇；以及多次出现的胶片做旧图案（几乎是在屏幕上的同一位置以同一形状反复出现）。用现代技术去实现复古拍摄手法，用于接近那个时代，思路与执行都是无可挑剔的。但文本层面却又只剩下了事件与场景的堆叠，处理信息是粗暴的「加法」而非「乘法」，回忆？漫游？亦或是政治背景与好莱坞的缝合展现？而最终效果只能称之为“四不像”。芬奇在致敬《公民凯恩》的过程中，是否又真正失去了其内核所在？
既有满足又有失望。对于熟悉好莱坞黄金时代的影迷来说，本片不啻是一场闪溢着流光的时空之旅，故此依然值得四星。但对于普通观众来说十分不友好，琐碎庞杂的信息洪流足以让人晕眩失神。不过，最主要的缺憾是，与昆汀恣肆动人、戏谑饱满的[好莱坞往事]相比，[曼克]显得更像是一部仍旧停留在执迷于模仿与再现之渊潭里的平庸之作，技术水平无可指摘，但终究缺乏创意与灵气——同样的问题在大卫·芬奇作品里早已呈露过，但这一回，承袭自父亲和旧好莱坞时期的沉重枷锁，以及强烈的执念，明显束缚住了他的手脚。（8.0/10）
很害怕大卫·芬奇去复刻《公民凯恩》，会在视听技巧上也复制奥逊·威尔斯，还好是我想多了，芬奇只是在技术的层面上做成了那个时代的复古感，拿到电视上观看，也还是一部新电影，视听语言还是很芬奇，很现代。看着密集的台词，简单的几组镜头被精准的剪辑，还是芬奇一贯的风格，包括这个故事本身也还有《社交网络》的影子，如果是索金来写剧本，台词会辛辣的多吧。
昆汀拍的其实是新好莱坞往事，芬奇这部是老好莱坞往事。和预期不同，故事没有纠结于《公民凯恩》的署名公案（芬奇父子当然是宝琳·凯尔论派的支持者），奥逊·威尔斯完全被简化为功能性角色。整部电影是由果推因的过程，即Mank为什么要创作《公民凯恩》——导火索追溯到1934年媒体寡头赫斯特为支持共和党竞选州长，授意路易·梅耶的米高梅来制作假新闻——这可能才是网飞给这个项目开绿灯的真正原因，别看现在好莱坞是讲pc的左派大本营，当年也是靠干脏活起家的。台词密度确实够高，但还是不如阿伦·索金尖刻，芬奇找了《阿甘正传》的编剧修改，但署名还是留给了过世多年的父亲，也算一偿夙愿。另外还挪用《安妮霍尔》里著名的俱乐部笑话来揶揄了一把编剧公会，并正本清源，这个段子是Groucho Marx讲的，可不是伍迪·艾伦原创。
电影院里粗看了一遍，值得上线之后再细看或者跟《公民凯恩》一起拉片。建议网飞直接让大卫芬奇和艾伦索金拍社交网络2，今年他俩这两部电影，《芝加哥7》是镜头和场面过渡较弱，《曼克》是剧本还差那么一口气……作为一部探讨电影与政治的关系、同时展现好莱坞所具有的输出主流价值观功能的电影，《曼克》最成功的一点是通过The Organ Grinder's Monkey的故事建立起了一种对好莱坞大片场制度的批判。手风琴艺人的猴子不仅指向明星制度，也指向那些自诩为行业顶梁柱的幕后大老板，甚至进一步也指向更加位居幕后的政治野心家。《曼克》真正嘲讽的对象是所有那些在电影这门生意中，自以为掌控一切的大人物。
从布景到表演都很老派，加上刻意做旧的质感，“曼克”可以以假乱真的嵌入“公民凯恩”的时空。它讲述的不只是这部经典以文字形式诞生的过程，还有好莱坞片厂政治的无情，从生活中提炼艺术的代价，以及编和导之间的角力。由于是芬奇老爸的剧本，可能是最不大卫·芬奇的一部电影，但就技术性而言它是完美的，无论变焦、蒙太奇、无序剪辑还是闪回戏，无不看出芬奇对“公民凯恩”的致敬——哪怕奥逊·威尔斯形象受损…
看这片需要做的功课恐怕要比去年《好莱坞往事》更多。相比于当下的一言堂，黄金年代好莱坞与政治的参杂确实是很有意思的题材，而《公民凯恩》原作本身也具有相当浓的政治意味（甚至还是大D的个人最爱）。但既然原作已经完成了对赫斯特与政界的讽喻，如今拍幕后故事却仍然聚焦于此未免有些画蛇添足。老芬奇所注入的心血有目共睹，但对于Mank这么一个具有严重自毁倾向但又保有着一丝理想主义情怀的编剧，索金显然才是最理想的执笔，而芬奇与索金合作的《社交网络》才是对《公民凯恩》的最佳致敬
成也视觉，败也剧作，线索和背景资料太繁杂，基本都是交代背景，多数观众无法代入，只能服务于一小撮对那段历史了解，且喜欢《公民凯恩》电影的观众。但是用相同的视觉基调去呈现还是很带感的。芬奇主要是完成他老爷子的一个心愿吧，老芬奇应该也是个十足对的戏痴，不仅着眼于这部经典电影的创作以及曼凯维奇的迷人个性，还把我们带回到1930-1940年代好莱坞微妙的社会政治环境中。电影更多的是关于权力，创造故事以及由谁来控制故事的电影。与其说是“电影的魅力”，不如说是媒体的力量才更准确。
结束了海南节及环岛游回到北京家里，又可以开始看自己想看的电影了。学电影的人对影史经典《公民凯恩》是无人不知，但大多对其编剧之一赫尔曼.曼凯维奇的为人及功劳，却知之甚少。本片正是他（简称曼克）写作《公民凯恩》剧本过程的传记片，学习和讲授电影的人值得一看。黑白摄影，三十年代风范，导演大卫芬奇完成了他再现这一人物的多年心愿。对好莱坞时代人物历史了解不多的观众会觉得乏味，这也和主人公人性部分开掘不够的缺点有关。
困乏的还魂,待黑白漫溢为“陈旧的再建构”。也不再需要理由去相信影像：角落的黑暗被逐渐抽空,遗忘不仅存在于每一个过曝的灰白面孔。视线也随之模糊,语言从未如此无力,仿佛临时地将强力的能量抛掷给仍在迷糊对话中的“他”——(被)离场的作者假装把心底里的光从脸上撕走。既而进入这消逝的光影中厌倦的 沉醉的在场者。
8.9 my guilty pleasure，大卫·芬奇的《小丑》， 夹在在一片迂腐与肮脏之间理想主义的光辉，很可爱。
别碰瓷《好莱坞往事》，大卫芬奇比昆汀差一百个诺兰。